Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Gélose, Fumagine (suite au miellat de metcalfa pruinosa), Origan, Huile (...)
Gélose, Fumagine (suite au miellat de metcalfa pruinosa), Origan, Huile essentielle, 2007, Ondet
Support de culture
Gélose
Environnement de l’expérimentation
In vitro
Bioagresseur cible
Fumagine (suite au miellat de metcalfa pruinosa)
Substance testée
Origan commun compact ( Origanum vulgare compactum )
Présentation de la publication
Titre : Limiter le développement de fumagine sur miellat de Metcalfa pruinosa : Test in vitro d’huiles essentielles sur fumagine (2007)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2007 / Ondet / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2022/02/A07-PACA-03-metcalfa-invitro.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Gélose ;
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : In vitro
Type de sol :
Autres informations disponibles : Le milieu de culture PDA est choisi selon les résultats antérieurs d'essais, qui a montré être le plus approprié. Les observations se font par transparence, à l’aide d’un papier calque à carreaux, en dénombrant le nombre de carreaux recouverts par le champignon en culture.
Préparation testée
Substance(s) : Origan commun compact ( Origanum vulgare compactum )
Préparation : Huile essentielle / distillation
Dilution finale : 0,5
Recette détaillée
4 trous sont réalisés dans la gélose dextrosée à la Pommier de terre, à chacun 2,5 cm de l'inoculum central (feuille portant de la fumagine). 1 goutte de préparation est versée dans chaque trou.
Traitements réalisés
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 5
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | 70 carreaux (témoin non traité) et 100 carreaux (témoin alcool) en moyenne sont recouverts de fumagine le 16 août | 0 carreaux sont recouverts de fumagine en moyenne le 16 août | |
| En fin d'essai | 110 carreaux (témoin non traité) et 157 carreaux (témoin alcool) sont recouverts de fumagine en moyenne le 23 août | 0 carreaux en moyenne sont recouverts de fumagine le 23 août | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Oui | |
| En fin d'essai | Oui | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
