Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Gélose, Mildiou de la vigne, Armoise, Extrait alcoolique, 2018, (...)
Gélose, Mildiou de la vigne, Armoise, Extrait alcoolique, 2018, Andreu
Support de culture
Gélose
Environnement de l’expérimentation
In vitro
Bioagresseur cible
Mildiou de la vigne
( Plasmopara viticola )
Substance testée
Armoise vulgaire ( Artemisia vulgaris )
Présentation de la publication
Titre : Chemical composition and antifungal activity of plant extracts traditionally used in organic and biodynamic farming (2018)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2018 / Andreu / Université de Perpignan + Société Akinao (Perpignan)
Article payant
Lien: http://link.springer.com/10.1007/s11356-018-1320-zConditions de l'expérimentation
Support de culture : Gélose ;
Lieu :
Conditions de culture : In vitro
Type de sol :
Autres informations disponibles : Les traitements sont effectués en même temps que l'inoculation.
Préparation testée
Substance(s) : Armoise vulgaire ( Artemisia vulgaris )
Préparation : Extrait alcoolique/Alcoolature
Recette détaillée
Des parties aériennes sèches d'armoise commune (commandé chez une société productrice) sont extraites (méthode de trempage à froid) avec de l'alcool éthylique (96%) puis concentrées sous pression réduite en laboratoire. L'extrait a une concentration de 1g/L de suspension. La suspension est composée d'1% d'alcool éthylique et d'eau. L'extrait est ensuite mélangé à l'inoculum (100 000 spores/mL). 2mL du mélange est pulvérisé sur une boîte de pétri contenant 10 bouts de feuilles, à l'aide d'un pulvérisateur manuel ("Stihl SR 420").
Traitements réalisés
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 4
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | |||
| En fin d'essai | En moyenne, 52% des feuilles sont touchées sur 13% de leur surface (témoin eau) et 50% des feuilles sont touchées sur 11% de leur surface (témoin alcool) | En moyenne, 4% des feuilles sont touchées sur 1% de leur surface | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | ||
| En fin d'essai | Oui | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
