Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Pommier, Hoplocampe du pommier, Achillée millefeuille, Huile essentielle, (...)
Pommier, Hoplocampe du pommier, Achillée millefeuille, Huile essentielle, 2018, Jacquot
Support de culture
Pommier
Juliet
Environnement de l’expérimentation
Plein champ
Bioagresseur cible
Hoplocampe du pommier
( Hoplocampa testudinea )
Substance testée
Achillée millefeuille ( Achillea millefolium )
Présentation de la publication
Titre : Effet répulsif d’huiles essentielles sur l’hoplocampe du pommier (2018)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2018 / Jacquot / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2019/05/A18_AuRA_02402_Api-Tree.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Pommier ; Juliet
Lieu : Drôme
Conditions de culture : Plein champ
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : Nous vous invitons à aller regarder l'article directement, les résultats et les informations étant trop difficiles à retranscrire correctement.
Préparation testée
Substance(s) : Achillée millefeuille ( Achillea millefolium )
Préparation : Huile essentielle / distillation
Recette détaillée
Des pièges "Rebell" blancs sont installés à mi-hauteur sur le fil de palissage et à mi-distance entre deux poteaux, pour attirer et piéger les hoplocampes. Sur certains pièges étaient disposés un tube Eppendorf percé de 4 trous de 2mm de diamètre, permettant la diffusion de l'huile essentielle.
Traitements réalisés
Période du traitement : Pièges placés du 5 au 20 avril 2018.
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : Au moins 5, variable
Nature et nom de la référence de l’essai: : Pas de référence,
Description de la référence : Pas de référence
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | Résultats difficiles à retranscrire | Résultats difficiles à retranscrire | |
| En fin d'essai | Résultats difficiles à retranscrire | Résultats difficiles à retranscrire | |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Résultats difficiles à retranscrire | |
| En fin d'essai | Résultats difficiles à retranscrire | |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
