Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Pommier, Tavelure du pommier, Sarriette, Huile essentielle, 2011, (...)
Pommier, Tavelure du pommier, Sarriette, Huile essentielle, 2011, Ondet
Support de culture
Pommier
Golden Delicious
Environnement de l’expérimentation
En pots
Bioagresseur cible
Tavelure du pommier
( Venturia inaequalis )
Substance testée
Sarriette des montagnes ( Satureja montana )
Présentation de la publication
Titre : Limitation du développement de tavelure (Venturia inaequalis) par aromathérapie : Pré-tests d’huiles essentielles sur pommiers (2011)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2011 / Ondet / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2014/07/A11LR04_AROMA_INVIVO_TAVELURE.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Pommier ; Golden Delicious
Lieu : Occitanie
Conditions de culture : En pots
Type de sol : Information non disponible
Autres informations disponibles : Les plants ont été greffés sur table puis mis en pots. Ensuite ils ont été placés sous serre et irrigués au goutte-à-goutte. La variété d'étude est sensible à la tavelure. La suspension de champignons a été effectuée à partir de feuilels tavelées prélevées dans un verger abandonné voisin. Après pulvérisation, la brumisation est immédiatement activée. Après séchage partiel des feuilles, les modalités sont appliquées. Non présentée ici, une observation 56 jours après le traitement est visible directement dans l'essai.
Préparation testée
Substance(s) : Sarriette des montagnes ( Satureja montana )
Préparation : Huile essentielle / distillation
Dilution finale : 0,0001
Recette détaillée
Pulvérisation de conidies de tavelure + brumisation pendant 20h. Juste après séchage partiel du feuillage (quelques minutes après arrêt de la brumisation), le traitement est effectué. L'extrait est préparé le jour du traitement. Pour une concentration de 0,01%, 0,1mL d'huile essentielle est prélevé, auquel est ajouté 20mL d'alcool à 70°. Ensuite le tout est dilué dans 979,9mL d'eau. Le traitement est réalisé à l'aide d'un pulvérisateur manuel, jusqu'au stade goutte pendante sur feuillage.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 1 (dit traitement "stop")
Période du traitement : Mi-Mai
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Inoculation le 11/05/2011
Stade phénologique au démarrage du traitement : Jeune pommier
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 5
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Champ Flo Amphi" (NUFARM, 360g / L cuivre métal)
Description de la référence : A base d'hydroxyde de cuivre (360g/L de cuivre métal) donnant lieu à deux références : une "pleine dose" (0,1kg/hectare) et une "demi-dose" (0,05kg/hectare). Les deux sont appliquées avec un mouillage de 1000L/hectare.
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | 9,2% de feuilles touchées en moyenne 15 jours après traitement | 7,2% (Ref pleine dose) et 15% (Ref demi-dose) de feuilles touchées en moyenne 15 jours après traitement | 10% de feuilles touchées en moyenne 15 jours après traitement |
| En fin d'essai | 50% de feuilles touchées en moyenne 25 jours après traitement | Non | 41% de feuilles touchées en moyenne 25 jours après traitement |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | Non |
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
