Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Vigne, Mildiou de la vigne, Armoise, Infusion, 2010, Chovelon
Vigne, Mildiou de la vigne, Armoise, Infusion, 2010, Chovelon
Support de culture
Vigne
Alphonse Lavallée
Environnement de l’expérimentation
En pots, sous ombrière
Bioagresseur cible
Mildiou de la vigne
( Plasmopara viticola )
Substance testée
Armoise vulgaire ( Artemisia vulgaris )
Présentation de la publication
Titre : Contrôle de Plasmopara viticola, agent du mildiou de la vigne (2010)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2010 / Chovelon / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2011/10/V10PACA01_Mildiou.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Vigne ; Alphonse Lavallée
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : En pots, sous ombrière
Type de sol : Terreau + guano
Autres informations disponibles : L'essai est réalisé sur des ceps de deux ans, cépage sensible au mildiou. L'inoculation s'effectue avec des feuilles mildiousées récupérées à proximité du GRAB : solution de 500mL non diluée à la concentrationd e 53 000 spores/mL. Le système d'aspersione est déclenché (5 minutes toutes les minutes) dès pulvérisation de l'inoculum. Une unité expérimentale est composée de deux ceps. Il y a 10 modalités, toutes répétées 6 fois (1 modalité chacune par bloc). Les observations portent sur 5 feuilles par pot, soit 10 feuilles par modalité par unité expérimentale. D'autres résultats sont présents dans l'article.
Préparation testée
Substance(s) : Armoise vulgaire ( Artemisia vulgaris )
Préparation : Infusion
Préparation mère : 10g de feuilles + 0,5L d'eau à ébullition
Dilution finale : 0,01
Recette détaillée
0,5L d'eau est porté à ébullition puis 10g de feuilles y sont plongées. Après refroidissement, 10mL de la solution obtenue est diluée avec 990mL d'eau. Le traitement est réalisé vers 18h, à l'aide d'un pulvérisateur manuel pouvant contenir 1L de solution. Veiller à bien atteindre la face inférieure des feuilles.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 1
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Inoculation le 23/07/2010, premiers symptômes le 28/07/2010
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 6
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, "Champ DP"
Description de la référence : "Champ DP", à 37,5% de cuivre métal ; utilisé à 600g/hectare et 100g/hectare
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | 4% de feuilles touchées sur 8% de leur surface en moyenne le 11/08/2010 | Pour Cuivre 600g/hectare : 2,7% de feuilles touchées sur 4% de leur surface ; Pour Cuivre 100g/hectare : 3,7% de feuilles touchées sur 5% de leur surface en moyenne le 11/08/2010 | 5,4% de feuilles touchées sur 15% de leur surface en moyenne le 11/08/2010 |
| En fin d'essai | 9% de feuilles touchées sur 28% de leur surface en moyenne le 18 août | Non | 8,8% de feuilles touchées sur 30% de leur surface en moyenne le 18 août |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | Non |
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
