Fiche tirée de la bibliographie scientifique et expérimentale
Accueil > Rechercher dans le recueil > Vigne, Mildiou de la vigne, Rhubarbe, Décoction, 2016, Chovelon
Vigne, Mildiou de la vigne, Rhubarbe, Décoction, 2016, Chovelon
Support de culture
Vigne
Grenache blanc et Muscat de Hambourg
Environnement de l’expérimentation
En pots, sous ombrière
Bioagresseur cible
Mildiou de la vigne
( Plasmopara viticola )
Substance testée
Rhubarbe ( Rheum officinale )
Présentation de la publication
Titre : Essai de traitements alternatifs au cuivre en viticulture biologique pour lutter contre le mildiou de la vigne en conditions contrôlées (2016)
Année de parution/ Auteur principal/ Organisme : 2016 / Chovelon / Groupe de Recherche en Agriculture Biologique
Article en accès libre
Lien: https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2021/10/alternatives-au-cuivre-en-viticulture-biologique-.pdfConditions de l'expérimentation
Support de culture : Vigne ; Grenache blanc et Muscat de Hambourg
Lieu : Vaucluse
Conditions de culture : En pots, sous ombrière
Type de sol : Terreau
Autres informations disponibles : L'essai est réalisé sous ombrière équipée d'un système d'aspersion, sur des plants greffés contenus dans des pots avec du terreau et tuteurés. L'arrosage s'effectue par le système d'aspersion pendant la première semaine (28 avril au 6 mai) puis par un système de goutteurs sur une durée de 15 minutes deux fois par jour. Le goutte-à-goutte est arrêté le 4 juillet et relayé par l'aspersion. Cahque unité expérimentale est composée de dexu ceps de Muscat de Hambourg et un cep de grenache blanc. Les observations portent sur 5 feuilles par cep. Une seule partie des résultats est présenté ici, de nombreux autres sont intéressants dans l'article.
Préparation testée
Substance(s) : Rhubarbe ( Rheum officinale )
Préparation : Décoction
Type d'eau ou de solvant : Eau de forage
Préparation mère : 1g de racines / 1L d'eau
Recette détaillée
1g de racines est plongé dans 10L d'eau de forage. L'eau est portée à ébullition pendant 20 à 30 minutes, laissée refroidir puis à macérer pendant 24h. 2mL de produit formulé à base de terpènes de pin sont ajoutés (pour la rétention et le pouvoir mouillant). La solution est appliquée sur tout le cep et les deux faces des feuilles, en essayant d'atteindre le plus possible la face inférieure des feuilles. Le traitement est réalisé jusqu'au point de ruissellement (1000L/hectare), à l'aide d'un pulvérisateur manuel.
Traitements réalisés
Nombre de traitements : 1
Période du traitement : 42552
Date d'arrivée des premiers ravageurs ou des premiers symptômes : Inoculation le 04/07/2016, premières taches le 13/07/2016
Autres informations disponibles
Nombre de répétitions : 5
Nature et nom de la référence de l’essai: : Produit formulé, Nom indisponible
Description de la référence : A base d'hydroxyde de cuivre
« Référence : traitement servant de « référence » à l’essai réalisé à partir d’un produit autorisé le plus généralement utilisé sur la culture concernée. La référence est souvent représentée par un ou des produit(s) phytosanitaire(s) utilisé(s) pour lutter contre la maladie ou le ravageur en question. » « Témoin : situation sans aucun traitement.»
Résultats et appréciations
| Sévérité d'attaque : moyenne | |||
|---|---|---|---|
| Témoin | Référence | Préparation | |
| En cours d'essai | En moyenne, l'intensité d'attaque sur feuille infectée le 27 juillet est de 3% | En moyenne, l'intensité d'attaque sur feuille infectée le 27 juillet est de 1,2% | En moyenne, l'intensité d'attaque sur feuille infectée le 27 juillet est de 3% |
| En fin d'essai | En moyenne, l'intensité d'attaque sur feuille infectée en fin d'essai est de 8% (17 août) | Non | En moyenne, l'intensité d'attaque sur feuille infectée en fin d'essai est de 6,2% (17 août) |
| Différence statistique | ||
|---|---|---|
| entre Témoin et Préparation testée | entre Référence et Préparation testée | |
| En cours d'essai | Non | Non |
| En fin d'essai | Non | Non |
« NB : cette appréciation arbitraire n’a pas vocation à être tranchée et définitive. L’objectif est simplement d’apporter un aiguillage sur les résultats de cet essai en particulier. Les conditions d’expérimentations sont très différentes des conditions d’utilisation des PNPP sur les fermes et ne peuvent parfaitement rendre compte de l’ensemble des facteurs qui interviennent dans la réussite ou non de leur usage par les utilisateur.rices. »
- « Défavorables » : La modalité testée augmente la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Non concluants » : La modalité testée a une sévérité d’attaque similaire (+/- 5%) à celle du témoin.
- « Encourageants » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque d’au moins 5% par rapport au témoin.
- « Favorables » : La modalité testée diminue la sévérité d’attaque par rapport au témoin, différence statistique à l’appui sur toute la durée de l’essai.»
